5月26日，高盛集团CEO大卫·所罗门在《纽约时报》撰文，直指市场对于AI引发"就业末日"的担忧被严重夸大。

他强调，AI不会以灾难性的规模消灭工作岗位，而是将提高劳动者生产率，使员工转向更高附加值任务，并创造围绕AI系统管理、实施、验证和监管的全新岗位。即便AI确实会替代一部分人力，美国经济过去已多次吸收技术冲击，总体就业和生活水平依然持续提高，这次也不会例外。

这一乐观判断引发了两极讨论。

支撑所罗门观点的论据之一，是高盛经济学家对AI自动化边界的量化预判。高盛内部预测显示，未来十年AI或自动化可能触及现有约25%的工作时长，其中银行、法律、会计、软件开发和客服等白领行业将面临最大冲击。

但所罗门特别指出，斯坦福大学研究显示自动化程度较高行业的初级岗位招聘已出现16%的降幅，这恰恰说明AI替代的是任务而非完整岗位。他在文章中直言："技术进步与文化变革并非同步发生，被替代的可能并不意味着必然被替代。"这句话的分量，也取决于AI究竟是吞噬了"工作"，还是只是改造了"任务"。

然而，就在所罗门发布文章的前后，企业以AI为由大幅削减人力的消息频频登上头条。据报道，2026年以来已有超10家国际巨头启动超千人规模的裁员，且均在声明中不同程度提及用AI取代人力。

Meta近日启动新一轮全球裁员，计划削减约8000个岗位，约占员工总数的10%。同期，微软面向长期员工启动自愿买断计划，估算覆盖超8000人，公司CFO已明确预计"员工人数将同比下降"。即便是金融行业，渣打银行也于5月宣布计划到2030年将职能部门岗位减少15%以上，涉及近8000个工作岗位。这些案例似乎让AI"消灭岗位"的叙事更加触手可及。

针对这些看似矛盾的信号，所罗门援引了高盛内部经济学的细致拆分来回应。高盛经济学家的一项研究将AI对就业的影响拆解为"替代"与"增强"两种效应：过去一年，AI替代效应平均每月净减少约2.5万个就业岗位，而增强效应同期每月补充约9000个岗位，净结果为每月约1.6万个岗位流失。这意味着AI确实正在取代一部分人力，但取代的速度和规模远未达到"末日"级别。

而在高盛经济学家看来，这批数据尚不完全反映AI基础设施投资所带动的数据中心、电力系统建设中的新增岗位，也未充分计及AI效率提升降低成本和扩大市场后创造的额外劳动力需求，因此净效应大概率小于表面数字。这种替代与创造的动态博弈，仍在持续演进之中。

从更长远的历史视角看，所罗门认为AI浪潮将重演工业革命和互联网时代的剧本——阵痛之后，创造的力量最终反超替代的速度。

18世纪蒸汽机和纺织机械的大规模应用曾让大批手工业者陷入困境，甚至引发"卢德运动"式的机器破坏潮，但从更长远的尺度看，工业革命催生了工厂管理、设备维护、物流运输等全新岗位，最终实现了更大规模的就业。

历史经验表明，技术进步会先在局部引发失业焦虑，随后在整条产业链上释放出远超预期的就业潜力。不过，这一次与前几次工业革命的关键差别在于，AI不仅替代重复性体力劳动，更直接向脑力劳动和可编程智力发起全面渗透，其转型路径和就业结构的重塑速度仍然高度不确定。

真正危险的或许不是AI本身，而是不具备适应能力的劳动者。如何在短期调整与长期发展之间架桥，依然是一个全社会的考题。